Fernanda Petersen, Abogada denunciante de Pinta, dio su parecer con respecto a la resolución de la Justicia de absolverlo de la pena que había recibido meses atrás, “la realidad es que fue una sentencia que no esperábamos, porque considerábamos que la sentencia del Tribunal Criminal que se dictó en el mes de febrero en Bahía Blanca no solamente está ajustada a derecho, sino que la robustez que tienen todas las pruebas que se habían reunido eran suficientes para continuar con esta condena. Ante esta sorpresa el análisis del fallo es lo que empezamos a trabajar y obviamente vamos a interponer el recurso correspondiente”.
Sobre los detalles por los cuales se tomó esta determinación dijo que “Lo que considera la sala interviniente, es que más allá de las manifestaciones de las víctimas no hay pruebas que puedan dar cuenta de lo sucedido y la persona que llega acusada al juicio no tenía elementos objetivos para saber o poder cooperar con lo que estaba sucediendo, situación que no solo no compartimos, sino que consideramos que de pruebas objetivas que surgen en la causa esto está acreditado, y bueno seguiremos en las instancias procesales, pero los fundamentos son muy duros para las víctimas y para todas las personas que pudieron dar cuenta de lo que sucedía dentro de esta escuela de canotaje municipal”.
“Ellos consideran que por fuera del relato de las víctimas no hay elementos probatorios que puedan acreditar esta situación y que una persona sentada en la mesa del living no tiene porqué saber que ocurría dentro de la habitación donde bajo el pretexto de masajes se cometían los abusos, ahí debemos preguntarnos qué rol cumple una persona que está a cargo de una escuela, de jóvenes atletas de elite, y son todos planteos que haremos en el recurso que presentaremos en estos días”, afirmó la abogada.
Además, resaltó que “La realidad es que en las audiencias que se fueron desarrollando por parte de su defensa hubo manifestaciones sobre una persona que prestó declaración, todos los que declararon lo hicieron bajo juramento de decir la verdad y se llega a ese juicio después de 4 o 5 años, por lo que las fechas o exactitud pueden variar, no hay ningún elemento que infiera que cualquiera de las personas que se han presentado a declarar ya sea por nosotros o la defensa hayan faltado a la verdad”.
En cuanto a las pruebas presentadas, “En el momento de disponerse el sobreseimiento consideraba la fiscalía que no era suficiente la prueba para pedir la elevación a juicio, esto quedó rebatido al momento que la Cámara Departamental considera que sí hay que ir a juicio oral y ese es el ámbito donde todas las pruebas deben desplegarse, y en virtud a esas pruebas es que la doctora Castaño que intervino fue quien dispuso la condena de Néstor Pinta, lo que hace Casación es una valoración distinta de esta prueba y a criterio nuestro lo que está haciendo también no es solo desconocer, sino contrariar las normativas legales nacionales, internacionales, que se han incorporado con rango constitucional”.
También relató cómo fue el tener que comunicarse con las víctimas para contarles lo ocurrido, “La primera comunicación, más allá del contenido del fallo, fue tratar de poder sostener y respetar en el caso de una de ellas las primeras palabras fueron, “no tengo palabras, me volvieron a hundir”, el dolor es imposible que no surja y volver a revivir lo que pasaron. El domingo a primera hora pudimos empezar a hablar y más allá del dolor y la angustia pensando en los procesal y pensando estrategias que les permitan avanzar en su cotidianidad”.
“La realidad es que más allá de la estrategia dentro del recurso específico, es sostener todo lo que venimos manteniendo en la investigación, desde el momento en que el Juzgado de Garantías dispuso el sobreseimiento. Los hechos se dieron tal y como lo relatan las víctimas, robustecidos por muchas de las personas que declaran como testigos, el cúmulo de este número de pruebas, más otras circunstancias que se daban en la modalidad de los entrenamientos dan cuenta de lo que pasaba”, cerró Petersen.
