La concejal de Avanza Libertad intentó aclarar esta mañana los términos que se le atribuyen en el pedido de familiares de víctimas de accidentes de tránsito para que sea sancionada en el Cuerpo Deliberativo local. “Se dieron en el marco de una charla sobre la marihuana. En ese contexto me referí a los controles de alocholemia y dije que el Estado se tendría que poner de acuerdo en la protección de sus adicciones porque por un lado es marihuana sí y por el otro alcohol cero al volante”, sostuvo.
Agregó que “el contrapunto fue en ese marco, y agregué que frente a los controles preventivos no estaba de acuerdo porque implican una restricción de las libertades individuales en cuanto a la circulación”.
Rodríguez insistió en tal sentido que “si alguien está circulando y no comete ninguna infracción no debe por qué ser detenido para ser chequeado o controlado”. De inmediato pidió a los medios de comunicación que “hay que ser responsables y no tergiversar los dichos. Una una cosa es el dolor de quienes sufren una tragedia y que están utilizando una causa noble” al referirse a la nota presentada hoy en el Concejo Deliberante.
Sostuvo que “la gente alcoholizada que conduzca un vehículo por la ciudad no tiene nada que ver con lo que dije. Si vamos a tergiversarlo no estamos haciendo bien a la sociedad”. Por último indicó, con
respecto a la ley sancionada de alcohol cero, que “también se sigue debatiendo el tema. No existen datos concretos sobre la reducción de casos entre los niveles que van del 0 y 0,5 grs. de alcohol en sangre. Yo hubiera mantenido el 0,5 como piso para la sanción”, concluyó.
